В июне 2025 года автомобиль истицы пострадал в ДТП. Несмотря на своевременное обращение и выбор ремонта в качестве формы возмещения, страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала ей направление на станцию технического обслуживания. Вместо этого страховщик дважды пытался произвести денежную выплату по устаревшей экспертной оценке, которую истица не получала. Решением финансового уполномоченного на страховую компанию возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Однако СТОА отказала в постановке на ремонт автомобиля в виду отсутствия запасных частей. В декабре 2025 года истец заключила с ответчиком соглашение  об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, которая в указанной сумме произведена.

    За нарушение исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт    истец   обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании неустойки в размере 246 672 рубля.

    Страховая компания настаивала на отказе в иске, ссылаясь на заключенное с клиентом соглашение.

     Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

• Неустойка «живёт» до выплаты. Даже если страховщик в итоге заплатил деньги (как в данном случае в декабре), это не отменяет его обязанности выплатить штраф за каждый день просрочки в выдаче направления на ремонт.

• Отказ СТО — проблема страховщика. Выдача направления на станцию, которая не может выполнить ремонт, не считается надлежащим исполнением обязательства.

• Право на ремонт — приоритетно. Суд чётко указал, что попытки страховщика навязать денежную выплату (даже по рыночной стоимости) не снимают с него ответственности за нарушение первоначального срока.

      Суд взыскал с ответчика за 144 дня просрочки   неустойку в размере 246 672  рублей при стоимости ремонта в 332 908 рублей, посчитав сумму неустойки соразмерной, поскольку  страховщик — профессиональный участник рынка и законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

     С учетом характера и длительности допущенного страховой компанией нарушения прав истца как потребителя, влекущие для него определенные переживания, суд также взыскал с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.