В декабре 2025 года в селе Екатеринославка произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Toyota VITZ под управлением истца столкнулся с автомобилем Toyota Succeed, за рулем которого находилась ответчика. Согласно постановлению об административном правонарушении, ответчик нарушила правила проезда перекрестка, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба на ремонт автомобиля в размере 664 500 рублей, расходов на экспертизу (10 000 руб.), юридические услуги (35 000 руб.), нотариальную доверенность (1 700 руб.) и уплаченную госпошлину (18 290 руб.), общая сумма требований составила 729 490 рублей. Истец указала, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Ответчик в судебном заседании оспаривала размер причиненного ущерба, считая его завышенным. В материалах дела также имелось ходатайство ее финансового управляющего об оставлении иска без рассмотрения, так как она была признана банкротом.

Изучив материалы дела и позиции сторон, учитывая доказанность виновности ответчика в административном правонарушении, суд  установил, что обязательство по возмещению ущерба возникло уже после признания ответчика банкротом и возбуждения дела о банкротстве (в данном случае ДТП произошло через полтора месяца после решения арбитражного суда). Следовательно, это требование является текущим платежом и подлежит рассмотрению в обычном гражданском процессе, а не в рамках дела о банкротстве.

Суд принял в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, оценившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 664 500 рублей, и взыскал прямой ущерб от ДТП в полном объеме.  Ответчица не представила доказательств для оспаривания этой суммы.

Судебные расходы взысканы частично. Суд удовлетворил требования о возмещении расходов на экспертизу (10 000 руб.), нотариальные услуги (1 700 руб.) и госпошлину (18 290 руб.) в полном объёме. Однако в части оплаты юридических услуг суд снизил взыскиваемую сумму с заявленных 35 000 до 30 000 рублей, признав последнюю сумму соразмерной и разумной для данного спора.